AGUININS Y LAS CRÍTICAS GASTADAS

La nota de Aguinins de ayer 24 de abril de 2004 en La Nazión maneja una serie de inexactitudes que ni son dignas de una persona que ostenta una cultura como la que aparece en el currículum del escriba. Él dedica el primer párrafo de su nota a dispersar cumplidos a los conocimientos, capacidad de discurso, capacidad de conducción, belleza, firmeza, su experiencia como legisladora y su experiencia académica, sin reconocer su título lo que marca el comienzo de algunas veladas agresiones en este primer párrafo, las que se completan con esa insinuación de miedo que inspira en los gobernadores, y el “temblor” que provoca su humor en el poder judicial, aquello que plantea como adulaciones, pero que terminan siendo burdas e infundadas groserías.

Presidenta CFK

Pero lo que llama, al comienzo del segundo párrafo “cualidades y recursos”, termina aquí para dar paso a un indiscriminado ataque, y encima erigiéndose en ave negra capaz de juzgar la mala acción de Cristina y sus allegados, marcando una inexistente repetición de acciones, en la que no toma en cuenta espacios circunstancias o momentos históricos, que diferencian las distintas decisiones epocales.  Este señor mal informado y que ha borrado completamente sus orígenes teóricos marxistas, tanto que no le sirven para hacer un análisis situacional y lo convierte en una mera comparación entre Perón y Cristina sin tomar en cuenta toda la problemática distinta entre la década del ‘50 del S XX y los años de Bicentenario. Para subir la tensión el escriba, que transitó por la medicina y el psicoanálisis, pretende diagnosticar y convertir la nota en una clase improvisada y comparativa de anatomía.

Me parece que es un argumento ya gastado, antiguo, y que no tiene relación con la realidad la comparación anatómica con la social, cuando se va a comprender que la lógica de la biología y la lógica social discurren por caminos distintos y tienen ámbitos de comprensión distintos, por lo que realizar la analogía entre el cuerpo y la estructura social ya es algo que está quedado en el tiempo. Incluso se hace todavía más fanático, cuando realiza un giro y a aquella comparación la transforma en paradigma de una opresión a la que le pone nombre propio, y ejemplos de acciones que se realizaban en el pasado y que se han dejado de hacer, como las críticas a su “enriquecimiento”, hablando como si se hubiera dejado de lado un delito, y no pensando que solamente se podría haber puesto “riqueza” cómo corresponde, evitando la artera ofensa a la presidenta. Inmediatamente pedidos para permitir que se hagan cosas que se están haciendo, para las cuales no hace falta echar a nadie, dado que a Boudou le deben probar todavía si existe al menos una relación que lo una con el ejecutivo de Ciccone, más allá de la condición de marplatense y de las declaraciones de una mujer despechada. Las decisiones sobre el caso Schocklender, y su mal habida Fundación perjudicando a la Organización Madres de Plaza de Mayo, y se está juzgando. Los gobernadores, intendentes y legisladores deben ser puestos en cuestión por sus propias provincias y la presidenta, aunque Ud. crea que tiene la suma del poder público, no es Videla, y respeta las autonomías provinciales, cosa que parece que Ud. no está dispuesto a soportar. Además para su información no es resorte de la Suprema Corte de Justicia el nombramiento de Fiscales de la Nación, sino que su evaluación, debe ser realizada por el Consejo de la Magistratura, para después ser promulgada por la Presidenta. A posteriori le sale el gorila deshonesto de adentro y pide por un lado mano dura con los pobres, gritando ¡basta de piquetes!; por otro sigue saliendo otro espécimen peludo del pecho declamando que las privatizaciones de YPF y de FFAA “están plagadas de chanchullos que se cocinan”. Todo lo dicho sin ninguna base de prueba, o al menos de creencia racional que lo sustente. Como era de esperar en este tipo de livianas argumentaciones cierra su discurso apelando a la comparación con otros países de diversa condición, situacionalidad y ubicación que el nuestro.

                                                               Marcos Aguinins

No es extraño el pensamiento demostrado por Aginins acorde con el estrato social  y la ideología positivista y neoliberal que representa y los que puede ser encuadrado, lo que es altamente inexplicable es la pobreza de argumentaciones que exhibe, disfrazada bajo un frondoso vocabulario y una construcción gramatical vistosa. Porque son ideas repetidas en la derecha argentina e incluso en algunos autores internacionales que escriben en términos similares. No se vislumbra una nueva forma de argumentar, ni un razonamiento claro y distinto, que permita observar críticamente los errores del gobierno. Por lo que solo ayudan a reafirmar a aquellos que compartimos el pensamiento presidencial.

Desde esa trillada corteza pseudo- intelectualoide, ya no se deja traslucir ninguna creencia sólida o suficiente que permita otra cosa que seguir cayendo en el foso de la banalidad.  

LA PRIVATIZACIÓN DE YPF Y LAS OPOSICIONES, DISTINTAS REACCIONES DE LA PRENSA Y LA POLÍTICA

En su nota del día después de la expropiación y compra del 51% las acciones de nuestra petrolera de bandera YPF (Yacimientos Petrolíferos Fiscales), cuyo nombre perdió sentido en el momento de su privatización a mEn su anos de la multinacional Repsol, el periodista ultra opositor Joaquín Morales Solá afirma  “Cristina Kirchner protagonizó ayer la transgresión argentina más importante desde el festivo default de Rodríguez Saá. El kirchnerismo ha hecho de la infracción un arte y ha convertido la seguridad jurídica en una noción casi inexistente. Sin embargo, y a pesar de todo (las AFJP o Aerolíneas Argentinas), nunca había llegado tan lejos. Ayer se quedó, lisa y llanamente, con la empresa privada más importante del país, una expropiación respaldada en argumentos parciales y rebatibles.”

                              Logo de Repsol YPF

Morales Solá sigue asestando golpes al gobierno en la figura de su Presidenta, sin tener la visión de Estado, que sería lo significativo. Le brinda argumentos a la oposición para la discusión que deberá darse en el Senado, pero siempre desde la postura de la necesidad de perpetuación de Cristina en el gobierno. Así lo denota cuando afirma: “Cristina Kirchner le dijo ayer al mundo que no le importa una inédita tensión con España. De ahora en más, no podrá contar con su proclamada amistad con el rey Juan Carlos y deberá enfrentar una dura reacción diplomática española y del bloque de la Unión Europea (el tercer destino de las exportaciones argentinas). Su más reciente interlocutor, Barack Obama, preside un país que es una potencia capitalista que detesta la sola imagen de un Estado expropiando la propiedad privada. La Presidenta le dio un portazo al mundo”.

En Página 12 del mismo 17/4, Alfredo Zaiat, desde una posición completamente distinta, casi desde la vereda del frente, nos plantea que “La expropiación del 51 por ciento de las acciones de la petrolera nacional YPF en manos de la española Repsol pasa a integrar el podio de las principales iniciativas de reparación de los efectos devastadores de la reestructuración neoliberal de los noventa”.

Lo dice pensando no desde una acción de gobierno, sino desde una política de Estado, que busca reencauzar los desguaces realizados por el proyecto neoliberal que se desarrollo en nuestro país desde el año 1976 hasta el 2002, y que lentamente, con medidas concretas comenzó a revertirse, a partir del gobierno de Néstor Kirschner, y que se fue profundizando en diversas medidas que se tomaron una a una y lentamente a medidas que fueron beneficiando la independencia económica, siempre tomando en cuenta las posibilidades del país y las estrategias más importantes para permitir un desarrollo paulatino de una política económica ajustada a un modelo nacional y popular, que muchas veces a algunos nos hubiera gustado que fuera más acelerado, pero se va realizando de forma tan atinada que se tienen en cuenta los conflictos externos e internos que pueden generar estas medidas.

                                        Pozo de petroleo trabajando

El proceso tiene errores, problemas, discusiones internas, piedras y palos en el camino, tanto desde afuera, llámese oposición, tanto política como mediática, que muchas veces no tiene medidas éticas para dejar mal parado al gobierno frente a la llamada “opinión pública”, que muchas veces no es otra cosa que la repetición  de la opinión publicada. También tiene aquellos que, a veces con buenas intenciones otras no, desde adentro del proyecto nacional, aparecen dando opiniones inoportunas o realizando acciones inadecuadas, o no tomando decisión alguna en ámbitos de su responsabilidad, lo que permite que sucedan trágicos hechos que después tienen costos muy grandes.

El proceso también tiene opositores acérrimos como Mauricio Macri quién tiene frases como: “…los mismos que en el ’92 decidieron privatizarla hoy deciden repatriarla…” aludiendo al origen peronista del gobierno privatizador y el actual, pero olvidando la diferencia que el mismo hace con respecto al presidente de aquellos años Carlos Menem, quien tomó la decisión de privatizar, que llegó a punto tal que cuando le preguntaron por él en el programa de Luis Majul, con una definición en 2 palabras dijo “El transformador de la Patria”.

El otro punto de interés del decreto presidencial de ayer 16/4, es la declaración de interés público nacional el autoabastecimiento de hidrocarburos, que no alcanza sólo a Repsol, sino a todas las petroleras radicadas en el país, y significa que “se pone fin a la libre disponibilidad del recurso extraído del que hoy gozan las compañías privadas. Es la forma de archivar el ruinoso concepto de materia prima (commodity) para el petróleo y gas, cuyo destino lo decide quien lo extrae (las petroleras), para recuperar la idea de recurso estratégico, como lo consideraba la YPF estatal y como lo siguieron considerando todos los países petroleros pese a la ola neoliberal. Esto es una clave esencial del proyecto de ley que ingresó ayer al Senado” como nos ilustra Alfredo Zaiat en su nota.

                                               Otro pozo en producción

Esto indica que ponemos el interés energético nacional por delante de los intereses de las empresas privadas, lo que también será una discusión ardua y difícil pero que permitirá día a día mantener, después de muchos años reencontrarnos con una parte de lo que es nuestro. Por otra parte vemos que a pocas horas de las noticias trágicas que vaticinaban todo tipo de castigo por parte de los medios del grupo monopólico Clarín comienzan a deshilacharse con la desmentida que realizó en horas de la tarde el embajador de la Comunidad Europea  negando la posibilidad que esta institución supranacional tomara represalias por la determinación tomada por nuestro país. Sólo queda esperar que el proyecto nacional y popular quede plasmado en nuestra historia, por un largo período, que supere un apellido y se transforme en un modelo de país que supere gobiernos y partidos afianzándose como idea movilizadora de nuestro pueblo.

LA DISCUSIÓN POR YPF

Esta nota de Walter Moore y Marcelo Gullo me pareció sumamente interesante para reproducirla, no quizás por estar de acuerdo en todos sus dichos, sino porque es un punto de vista más que respetable para comenzar una discusión sobre este tema.

YPF es un tema candente, y revisarlo en función de los actos históricos que nos pusieron en la situación actual es el principal punto para comenzar un debate con los fundamentos necesarios para alcanzar una conclusión apropiada.

ESTATIZAR YPF ¡AHORA O NUNCA!

                                                   Por Walter Moore y Marcelo Gullo

Ahora el gobierno popular cuenta con la mayoría parlamentaria necesaria para modificar la constitución y derogar los artículos que la funesta reforma de 1994, que surgida por el acuerdo entre Menem y Alfonsín, convalidó la entrega del patrimonio de todos los argentinos a nuestros enemigos de siempre.

Es el momento de denunciar el Acuerdo de Madrid, donde Cavallo firmó no sólo nuestra derrota en Malvinas sino que ofreció como “reparación de guerra” a los británicos las riquezas de nuestro subsuelo y la entrega de nuestras empresas públicas, lo cual fue convalidado con el Tratado de Londres de Protección de las Inversiones Extranjeras. Este Tratado, que fuera convalidado por el Congreso nacional, también debe ser denunciado, y para esto es necesario deshacer los puntos de la entrega convalidados en la Reforma Constitucional de 1994.

Los patriotas conocedores de las implicaciones legales de tales actos, que han estudiado cuánto le costará al Estado Argentino la recuperación de YPF, llegaron a la conclusión que no debemos pagarle un centavo, porque las violaciones e incumplimientos que la empresa pseudo española REPSOL, son tantas que justifican la ruptura de la concesión y la recuperación del resto de los bienes de los cuales se apoderaron.

Los británicos no ganaron la Guerra de Malvinas en 1982 sino en 1990, cuando los traidores a la Patria encaramados en el poder entregaron nuestro patrimonio nacional a nuestros enemigos.

Solamente un país derrotado en una guerra total entrega a los vencedores las empresas que son el corazón que bombea la energía que nos permite existir, o el sistema nervioso que controla nuestras comunicaciones y transportes.

Así como recuperamos Aerolíneas Argentinas, revelando la enorme estafa que fue su entrega, debemos hacer lo mismo con nuestro sistema energético. ¿Cómo es posible que una empresa británica maneje parte de la distribución de nuestro gas? ¿Y cuantas otras empresas extranjeras son manejadas por los británicos escondidos detrás de sedes en países del Commonwealth, tales como Canadá, Australia, Nueva Zelandia o en sus aliados sudamericanos que viven en nuestro vecino de la costa del Pacífico?.

ESTE ES EL MOMENTO: LA SITUACIÓN INTERNACIONAL LO HACE POSIBLE.

Gran Bretaña se encuentra en graves problemas económicos y políticos. Su alianza con Europalandia (la Europa del euro) se deteriora cada vez más. Su deuda externa es gigantesca y su déficit fiscal no hizo quebrar al país porque ellos siguen emitiendo su propia moneda y compensan sus deudas emitiendo Libras Esterlinas. Políticamente también tienen conflictos graves: Escocia está estudiando separarse del Reino Unido, e Irlanda del Norte empieza a considerar que su unificación con la otra Irlanda les dará mayores beneficios que su alianza con los ingleses.

La participación en las aventuras bélicas de su eterno socio allende el Atlántico, han dejado sus arcas exhaustas, y no pueden reconstruir su flota después de haberse quedado sin ningún portaaviones.

El envío de un submarino dotado de armas nucleares, con el cual amenazaron destruir la fábrica de aviones de Córdoba, fue impune en 1982, pero la relación de fuerzas ha cambiado, y ahora deben dar explicaciones por la forma en que violan el tratado de limitación de armas nucleares en nuestra región, con el peligro representado por una potencia agresora con armas nucleres, que no respeta los tratados internacionales.

DEBEMOS RECONSTRUIR LA ARGENTINA DESTRUIDA POR EL LIBERALISMO DE MARTINEZ DE HOZ, ALFONSÍN Y CAVALLO

Re-estatizar y re-nacionalizar las grandes empresas argentinas, entregadas cuando fue derrotado el gobierno nacional y popular, es un imperativo de la hora.

REPSOL, es decir, Gran Bretaña, y aún la Unión Europea, que se pliega a este país al reconocer la soberanía británica sobre Malvinas, no tienen fuerza política ni económica para oponerse a estas acciones de imprescindibles para retomar el control de nuestra economía y distribuir entre los argentinos la riqueza que ahora se llevan los europeos. El actual apriete de este conjunto, prueba que se preparan unidos, para defender los bienes mal habidos.

Hoy ellos no sólo no nos compran casi nada, además no sólo se llevan lo que gastamos en servicios públicos que eran del Estado Argentino, sino que nos venden muchísimas cosas que deberíamos producir aquí, o comprarles a países aliados[1], no a enemigos probados.

En otras palabras, ni Europa, ni Estados Unidos[2] pueden tomar represalias económicas si recuperamos lo que es nuestro, básicamente porque se perjudicarían económicamente, cosa inadmisible en este capitalismo crepuscular.

Pero el Imperio está herido pero no muerto. Ellos buscarán que los países que son grandes compradores de nuestra producción, participen de la propiedad de YPF y de otras grandes empresas extranjerizadas, porque ellos sí pueden tomar represalias comerciales.

Nosotros debemos recuperarnos de la Guerra Perdida y el saqueo posterior realizado por Inglaterra, sus aliados europeos y con la complicidad de una clase de traidores que nada tienen que envidiarles a los canallas que cometieron los crímenes de lesa humanidad para enriquecerse.

Así como logramos la derrota de la dictadura militar que arrasó con las vidas de los jóvenes argentinos, y les estamos haciendo pagar por sus canalladas, debemos derrotar a los delincuentes de Lesa Patria, que destruyeron el poderío de nuestra Nación.

Imaginemos, por un momento el estándar de vida del Pueblo argentino que tendríamos, que repartimos internamente las decenas de miles de millones de dólares que los saqueadores europeos se llevan cada año, sumados a las otras decenas de miles de millones de dólares que debemos gastar afuera de la Argentina, porque no explotamos nuestros propios recursos y servicios, y podemos imaginar que viviríamos mejor que los europeos y norteamericanos, y sin explotar a nadie.

Este es el momento, esta debe ser la epopeya que nos debe unir en este período de gobierno: Distribuir entre los argentinos el bienestar que se llevan los bancos y las corporaciones a sus sedes centrales, muchas de las cuales están alimentando a nuestros enemigos y saqueadores de siempre: Los británicos.

Buenos Aires, 2 de abril de 2012

Esta nota es reproducida en mi blog el 4 de abril de 2012, siendo lo expresado en ellas de absoluta propiedad y responsabilidad de Moore y Gullo. Los anexos por fuera de ella y las imagenes agregadas corresponden a mi juicio crítico.

MACRI: ¿EL NUEVO MITRE?

El problema del traspaso de los subtes a la CABA, parece querer derivar de un problema menor entre el Estado Nacional y uno de sus distritos que reclama para sí un derecho, en un conflicto a nivel nacional que incluye a todas las provincias que conforman la Nación. 

En un primer momento fue un aprovechamiento político de la  tragedia ferroviarria de Once para dejar un negocio que había reclamado desde su primera campaña para intendente capitalino, y que después de dos meses de gestión no se mostraba tan provechoso como aparecia en los papeles. Mauricio de golpe tomó conciencia que los vagones de la línea A tenían casi 100 años, que el pasaje era más caro de lo que pagaba el pasajero, y sobretodo se percató de que las valiosas inversiones que se debían realizar para mejorar el servicio representaban erogaciones de presupuesto.  

SUBTERRANEOS DE BUENOS AIRES

 Y si bien nace en la ineptitud de un dirigente, por la habilidad de un publicista se pone en discordancia el concepto de federalismo, utilizando una idea del pasado, pero seductora, en un sentido mentiroso, ya que corresponden a la concepción de país que tanta sangre costó en la historia, desde la independencia, y corresponde al proyecto de país que se pretende.

El intendente, con mezquino juicio, pide que a cada provincia se le dé dea cuerdo a lo que aporta, no respecto a sus necesidades. Reclama  que la Nación se queda con el 75% del presupuesto dejando para repartir entre las provincias y su ciudad un 25%. Esta solicitud no le pasaba por su  cabeza cuando la CABA  no era Autónoma y no estaba escindida del PN. Al Intendente lo elegía el Presidente de turno y estos problemas no existían ya que la Ciudad de Bs. As. era Capital. Esa creencia fue la recuperada por el Intendente Macri cuando expresó: “La Ciudad de Bs. Es de todos, es donde se reflejan todos los argentinos”.

MACRI EN REUNIÓN DE GABINETE

Presenta su visión como federalista, pero hay que ver cual es el federalismo pretendido. Argentina es un país muy extenso, con zonas densamente pobladas y otras que son muy abiertas con poca población. Algunas con una desigualdad económica muy grande, otras con riquezas que desbordan. Preguntémonos que mapa nos quedaría si a Cada lugar le devolviéramos en función de lo que cada uno produce y genera de acuerdo a la recaudación tributaria tendríamos lugares e incluso provincias estancados en el siglo XIX y otros, los más beneficiados, con desarrollo casi del S XXII.

Por esta razón para que el Estado de la Nación desarrolle una obra pública y una distribución del ingreso lo más equitativa posible. Es necesario que ese 75% que reclama el ingeniero quede en arcas estatales. Sólo una mirada muy centralizada puede pensar con el criterio de que lo mío es mío y no lo reparto con nadie.

En la discusión que partió de algo que parecía nimio e intrascendente para el interior,  como el tema subterráneos, se generalizó a una discusión sobre el proyecto de país que nos lleva a la discusión decimonónica de unitarios y federales. A la vieja “Guerra de la Camisetas” del maestro Jauretche. Hay un federalismo que es el contemplado en la constitución de 1994, que ya demasiado ha resistido los embates de un proyecto neoliberal en esa última reforma. Creo que Cristina debe sentar las bases de este  proyecto de país federal, basado en un modelo nacional y popular, por medio de la redacción de una Nueva Constitución Nacional, en la que este tipo de discusiones queden saldadas de raíz, con una redacción moderna y acorde a las necesidades de la época. Sin reeditar espejismos del siglo pasado.



UNITARIOS Y FEDERALES DEL S XIX



La única condición seria el renunciamiento expreso de la presidenta a cualquier forma de reelección. Esto garantizaría el apoyo de gran parte del arco político a la obra. Por otra parte, y para concluir creo que los tiempos de la CABA financiada por toda la Argentina han concluido, El estado capitalino tiene uno de los presupuestos más altos del país, tanto nominales como por habitante, y tiene la posibilidad de generar más ingresos por sí misma. Tiene créditos del exterior para obres en el subte, que en lugar de ejecutarlos, los ha puesto a plazo fijo en el Banco Ciudad, por falta de proyectos. La pregunta que flota es: ¿no pueden o no quieren gobernar? Sea cual fuere la respuesta, lo objetivo es la permanente búsqueda de excusas para ocultar su falta de gestión.  



LOS ACIERTOS Y ERRORES DE LA PRESIDENTA

La presidenta habló. Hablo tres horas y veinte minutos casi sin falla, con lo que se notaba era el mejor de los asesoramientos de sus colaboradores. Dio datos duros, cifras, formó una idea económica. Esbozo una reforma del BCRA, con la cual esta entidad no solo se ocuparía del valor del billete sino que pasaría a regular la actividad de la banca privada, regulando el valor de los intereses y retomando el control del crédito privado y público.

También hablo de la reconversión de las políticas ferroviarias y energéticas, tomando como hitos el luctuoso episodio de Once y el conflicto de YPF, y pudo incluir un episodio que había sucedido horas atrás el bochornoso episodio del Jefe de Gobierno de la CABA, devolviendo los Subterráneos, nacionalizando un problema absolutamente jurisdiccional.

Cristina en la Apertura de Sesiones

Pero como nunca falta el “Mordisquito” como le llamaba Discepolo, alguien le pasó mal los datos sobre los maestros y le hizo “meter la pata”. La metió en un punto donde es necesario hacer un replanteo general, porque es cierto que hay una paritaria nacional que solo da pautas a las provincias para negociaciones particulares que pasan por realidades muy distintas, algunas que no alcanzan las cifras de esta paritaria, y otras que la superan largamente. Esto produce una discusión pero no en el sentido que se tendría enfrentar, sino en el mal sentido de cual es la función del docente.

Esto provoco el malestar de miles de docentes, y fue aprovechado por los medios de oposición para instalar un tema de discusión en el que el gobierno quedaba mal parado, en el que Cristina se mostraba indolente con los abnegados docentes que cobraban muy poco. Quizás eso no es lo más importante, sino que se logra una división expresada en el paro de hoy 6/3 de masiva adhesión en la mayoría de las provincias, aprovechándolo todo tipo de sindicalista, fundamentalmente los de la izquierda dura y también algunos que se dicen Kirchneristas,  y si bien es cierto que los sueldos pueden ser insuficientes, también es cierto que lo más importante es dar al docente nuevamente una función cierta en la educación popular.

Juan Monserrat UEPC (Córdoba)

La función del docente está ligada íntimamente al proyecto educativo de la nación que debe ser replicado en las provincias con  sus respectivas particularidades, pero con una organización y control central que no puede ser desvirtuada por las ideologías de las provincias, sino que se debe tender a una unificación sana del proyecto educativo.

Imagen de Maestra

Es indudable que las realidades regionales son irrebatibles y deben ser respetadas, pero el traspaso de presupuesto menemista a las provincias sin ningún tipo de organicidad fue el mayor avance del modelo neoliberal sobre la educación pública, buscando su devaluación y el avance desmedido de la educación privada, la tiene todas las facilidades, subsidios e instituciones con sus propias programaciones, al servicio del intercambio de relaciones, el marketing y la formación de personal jerárquico y políticos liberales.

Para la educación pública con un alumno que aprenda a leer y escribir, y a sumo operar una máquina, pero sin desarrollar un pensamiento crítico alcanza. Ese es el modelo liberal de educación y medidas aisladas como computadoras, TV, o construcción de escuelas no lo van a revertir. Hace falta una verdadera discusión de lo que es una educación nacional y popular orientada dentro de los objetivos del Estado Nacional.

Este objetivo no pasa por un sueldo, sino por una discusión amplia y abierta con los docentes, pero el primer paso se lo debe dar desde el Gobierno con una propuesta de Reforma de la Ley de Educación o bien una nueva Ley de Educación en el marco de una Nueva Constitución, en la que nuestra presidenta debe realizar el primer compromiso de renunciar a cualquier forma de reelección.

Es allí donde podremos decir que el Estado Nacional tiene su proyecto educativo nacional y popular y sus docentes al servicio del mismo. Hasta entonces, seguiremos con docentes sin rumbo, algunos realmente ofendidos por lo que afirmó Cristina, otros descubiertos como chicos jugando a las escondidas.

EN RESPUESTA A L DOCUMENTO “UNA VISIÓN ALTERNATIVA”

El documento denominado “Una Visión Alternativa” es una suma de falacias y argumentaciones que pretenden alcanzar al público que se siente culpable de la derrota de 1982. Por eso comienzan atacando en su documento con la ofensiva frase “trágica aventura militar”. A partir de allí comienzan a insistir con una crítica donde lo primero a tener en cuenta, y es dejado de lado, es que la locura militar del ’82 fue concretada por un gobierno militar, dictatorial y antidemocrático.

Hablan de la condición de “territorio irredento” de las islas, haciendo alusión en varios párrafos a ésta,  y realizando una crítica a esta condición. Pretenden hacer un análisis “objetivo” para demostrar que es una ilusión la pertenencia de las islas a nuestro territorio, y caen en las falacias más groseras, como decir que el territorio patagónico en 1833 no era territorio nacional, o que la ocupación de las islas no tuvo significación. Se olvidan que en aquellos años había un gobernador argentino en las islas, Luis Vernet, que está en el nombre de una calle por la que diariamente transitan, y que, salvo los historiadores (supongo) no se preguntan quién fue.

Hablan de política de Estado internacional, cuando lo que se ha hecho es retomar la política marcada por el Presidente Arturo Ilia, cuando en 1965 consigue la primera declaración de diálogo con Gran Bretaña por la soberanía sobre territorio malvinense. Política que fue continuada por todos los gobiernos democráticos con excepciones de las tiranías y fundamentalmente de la última dictadura de Galtieri  quien sorprendió una madrugada a todo el pueblo argentino con la noticia de su bélica invasión. Quedaba poco por hacer más que despedirnos de nuestros padres y marchar, si nos tocaba, y a estos nada menos que apoyarnos…



¿Falklands o Malvinas?



La afirmación “las Malvinas son argentinas” no es obsesiva ni supone ignorancia y desprecio. Tiene dos vías de justificación que son omitidas en el “documento”, y que son la histórica y la geográfica. Histórica, porque las islas como todo territorio independizado perteneciente al Virreinato del Río de la Plata pasó a posesión Argentina. Además, porque como dijimos más arriba, porque al momento de la usurpación inglesa, contaba con autoridades y habitantes nacionales a los que no se les preguntó si querían ser argentinos, malvinenses o ingleses. En la parte geográfica las islas están unidas al macizo continental sudamericano, por lo que la pertenencia y soberanía se ve reafirmada.

La búsqueda de soluciones con los pobladores es ilegitima, e incluso la ONU ha determinado que la discusión se debe realizar entre las dos naciones en conflicto. La política nacional se desarrolla por vía pacífica, buscando una discusión que Inglaterra niega y quiere trasladarla a los pobladores. Los habitantes implantados a lo mejor pueden tener más de dos generaciones. Con ellos no se pueden desarrollar políticas de simpatía al estilo Di Tella, enviando ositos y regalos para “quedar bien”. Con ellos hay que tomar decisiones serias una vez resuelto el conflicto, allí si brindando las mayores oportunidades de integración como territorio nacional, haciendo que se sientan argentinos, y que si quieren quedarse en nuestro suelo se tendrá que dar una discusión para, o bien agregarlos concretamente a Tierra Del Fuego con todos los derechos, o formar una nueva provincia que abarque las islas, pero siempre una vez que se  resuelva la discusión de fondo, en la cual, vuelvo a recalcar, las poblaciones implantadas no tienen decisión.

Por lo tanto se puede concluir en un “primer análisis crítico”  que el documento presentado  como “Una visión alternativa” está constituido por una gran cantidad de falacias que posiblemente los numerosos académicos y participantes con opinión, en el fragor de la discusión hayan olvidado como significativos. Pero es más probable que más allá de la cantidad de firmantes (17) el redactor sea uno o dos de ellos y los otros pusieran la firma sin más. Quizás entre los redactores no se encontraran los historiadores y si (aunque sin firmar) los representantes de la embajada inglesa.  

Debo agregar que la presente respuesta fue enviada con nombre DNI y mail a la dirección:

                    alternativamalvinas@gmail.com

ULTIMOS RUGIDOS DE LEÓN

En las últimas jornadas, y por diversos carriles hemos visto discurrir lo que se podría denominar últimos estertores de retirados. Privados  de distintas cosas, algunos para bien, otros, ¡por suerte! Unos de trabajar, otros de audiencia, otros de la libertad. Pero que siguen teniendo esa morbosidad que los sigue cuando hacen una declaración o conducen un programa.

Vamos por casos, el dejado de la droga Adrián “Facha” Martel (también jubilado de la “facha”), se animó a decirle en la cara, al aire, por la ex – primera Radio Mitre, al  re –vendido periodista Samuel “Chiche”  Gelblung de ser el propagandista oficial de la dictadura, es decir del autodenominado “Proceso de Reorganización Nacional” que asoló a nuestro país entre 1976 y 1983. En esos años “Chiche” era jefe de redacción y luego Director de la oficialista revista Gente, que editorializaba, producía notas e incluso se encargaba de campañas cuasi publicitarias, escritas por periodistas a favor de la dictadura.

Muchas veces se le reclamó esto a Gelblung, pero nadie se lo había dicho de frente, sólo mediando un micrófono, y agregándole que era un “hijo de puta”.  El “Facha” se puso todo el orgullo y se lo enrostró con toda precisión. Chiche sólo atinó a la respuesta autoritaria: "no te estoy hechando pero andate..."

Y Adrián se quedó, y además ahora agregó que le proveía mujeres a "los milicos". Lo trató de proxeneta, que tal...

Gelblung - "Facha" Martel

El otro caso, quizá el más problemático, pero el que se nota como más relegado en la memoria y aislado por su accionar en el trayecto  social, es el de el ex –TT Gral. Jorge Rafael Videla, quien desde su celda del Servicio Penitenciario Federal en Campo de Mayo brindó una entrevista exclusiva a la revista española Cambio 16 (los gallegos se sentirían entrevistando a Franco), donde el monstruo dominado dejó salir sus sentimientos y opiniones.

Estas declaraciones tuvieron su cuota de sensación, ya que hacen alusión a la colaboración de la Iglesia, de los empresarios civiles y del arco político, que no sólo apoyó el golpe de estado, sino que en gobiernos posteriores facilitó las circunstancias para evitar el juzgamiento de las Fuerzas Armadas manteniendo la impunidad.

Inclusive llega a decir que el decreto que firma Italo Luder en 1975, superaba lo que habían solicitado y les daba una “licencia para matar”, por lo que el golpe lo producen por la anarquía reinante en el país.

Videla Preso

Para este caduco general la democracia era el sistema que permitía la transición entre gobiernos civiles y gobiernos militares, y por haber terminado con esta tradición es que odia al matrimonio Kirchsner, y cuando tiene oportunidad tira un duro puntapié. Porque no resiste que esta Administración lo haya juzgado, que lo haya denigrado, que sea la que descolgó su foto de la Sala de Generales. En definitiva, este gobierno no transó y puso a los dictadores y  a los que participaron en la represión tras las rejas, en una tarea que fue y es ardua de separar lentamente la paja del trigo. Labor que no se ha terminado y de la que falta también la sintonía fina, porque hay que depurar cuerpos como las policías provinciales, principalmente la bonaerense,  y la Federal, y otros organismos como los de inteligencia del ejercito y del estado que tienen resabios de aquellos años de dolor que muchas veces están mimetizados pero que cuando menos  lo esperamos afloran a la superficie.

Estos “gemidos de gorrión” me trajeron buenos y malos momentos, buenos por la valentía de Martell de enfrentar, desde su enfermedad a un pulpo como “Chiche” Gelblung y estallarle la verdad en la cara, para que le duela; malos porque nuestro depreciado Franco, cotizó algunas acciones mas en la bolsa de la derecha española, que viene en alza después de suspenderlo al juez Garzón.

¡Como soñará Videlita con un juicio que retrotraiga los veredictos de los más de 100 años de sentencias que lleva! 

ETICA PERIODÍSTICA, Y LAS DIVERSIDAD DE POSTURAS DE NUESTROS MEDIOS

Es común que cuando los popes de nuestros medios periodísticos hablan de ética o deontología periodística, coincidan todos en principios, cualidades, reglas, derechos y deberes que tiene un periodista.

Pero cuando nos enfrentamos a los hechos concretos, esos declamados manuales de estilo se pierden en un incierto derecho a la información. Y finalmente los dueños de medios terminan declamando un absoluto derecho de “libertad de prensa”, que tiene una similitud desproporcionada con la “libertad de empresa”

Entonces se plantea el problema que nos parece fundamental: ¿los empresarios  periodísticos sienten a su cargo la función social que conlleva una iniciativa de este tipo? ¿o emprenden, o muchas veces toman a su cargo estos proyectos como un negocio cualquiera?

Por otra parte ¿los periodistas que participan en estas grandes empresas lo hacen manteniendo el espíritu periodístico de obtener aspectos no conocidos de la realidad, o de parte de esta? ¿o salen dispuestos a obedecer los mandatos de sus empresarios, con una mirada sesgada, pensando en el negocio o en sus intereses?

Recuerdo una de las primeras clases de un curso de periodismo que realicé en Córdoba cuando un conocido periodista nos presentaba una hipotética nota en un periódico local, y nos decía ¿Qué preguntas se realizarían? Algunos planteaban la cantidad de líneas, otros, preguntarían por donde estaría ubicada, otros por la tipografía, otros por la corrección, y así siguieron las opciones. Nuestro docente nos aclaró, la primera pregunta que un periodista debe hacer una vez que se tiene el tema es: ¿a favor o en contra? Creo que a partir de allí desilusionó mi magia por la profesión y al poco tiempo dejé el curso y volví a la filosofía.

Entonces nos encontramos con una doble moral, por una parte, los empresarios que transforman su liberalismo a ultranza en una “libertad de prensa” falaz, donde se convierten en intocables con respecto a lo que publican, pero también se convierten en opresores de sus periodistas a los que no les reconocen derechos.

 tapas de Clarín y Nación sobre el tema

Por otra parte, los periodistas, aquellos que tienen nombre con la muletilla de “preservar la fuente” y aquellos de menor rango con la de “preservar el cargo” todos se mueven en función de la empresa, sin importar ningún código de ética, es así como surgen problemas como el de Jazmín de Grazia, y la publicación de sus fotografías o el de Julio Bazán alentando escaladas de violencia en Catamarca (no es la primera vez) o a Caras fotografiando al Flaco Spinetta, y dando su diagnóstico cuando el no quería, o a Clarín ocultando las acciones de Macri que perjudican a la población de la CABA, y defendiendo la postura de ingleses y pobladores de Malvinas frente a los esfuerzos del Estado Nacional para lograr un posicionamiento internacional frente a esa ocupación ilegal de 173 años.

Nuestro tema nos da para seguir enumerando ejemplos que abarcarían toda la historia, lo importante es que la ética periodística termina siendo una excusa funcional, que es útil a cualquiera en cualquier momento, y que por su practicidad  es infinitamente reutilizable.

No hay necesidad de resolver el problema ético, porque el mismo problema es lo que permite seguir planteando cuestiones como las que se presentaron. Hasta la próxima

LOS PROBLEMAS DE LA MINERÍA

En los últimos meses se ha desatado un furor de ONG’s contra la minería, sin tener fundamentos ecológicos, científicos, ni tampoco éticos. El problema grave de las Organizaciones No Gubernamentales es que son entidades formadas en el Primer Mundo para lograr alguna forma de incidencia en el llamado “Tercer Mundo”.

Si siguiéramos el recorrido de actuación de estas instituciones veríamos que siempre su organización tiene radicación en EEUU, o en algún país europeo, pero nunca han tenido actuación en estos lugares, sino que sus desarrollos se han realizado, en un primer momento cuidando intereses económicos de grandes empresas, sobre la pesca de determinadas especies, por ejemplo, oponiéndose a la realizada por grandes pesqueros japoneses o chinos.

También protegían algunas especies en vía de extinción o se oponían a la caza furtiva para pieles. Pero nunca se opusieron al uso de glifosatos para el cultivo de granos u otras formas contaminantes.

Lo grave es que en esta ocasión, las ONG, apoyadas por la estructura de multimedios nacional, ha comenzado a operar en política, porque hasta hace un mes no les preocupaban la minería a cielo abierto. Cuando la “Corpo” comenzó a instrumentar su operación de prensa, estas instituciones comenzaron a preocuparse por el Famatina.

Se puede discutir racionalmente la necesidad de reenmarcar las condiciones en que se realiza la extracción minera a cielo abierto en nuestro país, pero no se puede hacer una oposición, con el simple e ingenuo argumento de que es contaminante, porque si es por eso, arrojar un papel metalizado de chocolate a la calle es un acto contaminante, moverse en un auto o colectivo mal afinado, es un acto contaminante, extraer los bosques naturales que se han quitado para sembrar soja, es un acto contaminante. Más de la mitad de los actos que hacemos en nuestra sociedad son contaminantes.

Por lo tanto y para finalizar, es importante que nos pongamos a reconsiderar el qué y el cómo es importante realizar los análisis para poner en la balanza costos y beneficios de lo que sabemos que contamina, haciendo un estudio de la verdadera incidencia de sus aspectos que alteren nocivamente el medioambiente con sus consecuencias a largo plazo, y un diagnóstico de los rendimientos a largo plazo que se obtendrán de cada actividad, buscando las metodologías más pertinentes.

Con esto podremos dejar de lado operaciones periodísticas que alteran a poblaciones enteras muchas veces sin motivos, y otras veces con una presencia tardía por parte de las ONG y los medios principales.