EN RESPUESTA A L DOCUMENTO “UNA VISIÓN ALTERNATIVA”

El documento denominado “Una Visión Alternativa” es una suma de falacias y argumentaciones que pretenden alcanzar al público que se siente culpable de la derrota de 1982. Por eso comienzan atacando en su documento con la ofensiva frase “trágica aventura militar”. A partir de allí comienzan a insistir con una crítica donde lo primero a tener en cuenta, y es dejado de lado, es que la locura militar del ’82 fue concretada por un gobierno militar, dictatorial y antidemocrático.

Hablan de la condición de “territorio irredento” de las islas, haciendo alusión en varios párrafos a ésta,  y realizando una crítica a esta condición. Pretenden hacer un análisis “objetivo” para demostrar que es una ilusión la pertenencia de las islas a nuestro territorio, y caen en las falacias más groseras, como decir que el territorio patagónico en 1833 no era territorio nacional, o que la ocupación de las islas no tuvo significación. Se olvidan que en aquellos años había un gobernador argentino en las islas, Luis Vernet, que está en el nombre de una calle por la que diariamente transitan, y que, salvo los historiadores (supongo) no se preguntan quién fue.

Hablan de política de Estado internacional, cuando lo que se ha hecho es retomar la política marcada por el Presidente Arturo Ilia, cuando en 1965 consigue la primera declaración de diálogo con Gran Bretaña por la soberanía sobre territorio malvinense. Política que fue continuada por todos los gobiernos democráticos con excepciones de las tiranías y fundamentalmente de la última dictadura de Galtieri  quien sorprendió una madrugada a todo el pueblo argentino con la noticia de su bélica invasión. Quedaba poco por hacer más que despedirnos de nuestros padres y marchar, si nos tocaba, y a estos nada menos que apoyarnos…



¿Falklands o Malvinas?



La afirmación “las Malvinas son argentinas” no es obsesiva ni supone ignorancia y desprecio. Tiene dos vías de justificación que son omitidas en el “documento”, y que son la histórica y la geográfica. Histórica, porque las islas como todo territorio independizado perteneciente al Virreinato del Río de la Plata pasó a posesión Argentina. Además, porque como dijimos más arriba, porque al momento de la usurpación inglesa, contaba con autoridades y habitantes nacionales a los que no se les preguntó si querían ser argentinos, malvinenses o ingleses. En la parte geográfica las islas están unidas al macizo continental sudamericano, por lo que la pertenencia y soberanía se ve reafirmada.

La búsqueda de soluciones con los pobladores es ilegitima, e incluso la ONU ha determinado que la discusión se debe realizar entre las dos naciones en conflicto. La política nacional se desarrolla por vía pacífica, buscando una discusión que Inglaterra niega y quiere trasladarla a los pobladores. Los habitantes implantados a lo mejor pueden tener más de dos generaciones. Con ellos no se pueden desarrollar políticas de simpatía al estilo Di Tella, enviando ositos y regalos para “quedar bien”. Con ellos hay que tomar decisiones serias una vez resuelto el conflicto, allí si brindando las mayores oportunidades de integración como territorio nacional, haciendo que se sientan argentinos, y que si quieren quedarse en nuestro suelo se tendrá que dar una discusión para, o bien agregarlos concretamente a Tierra Del Fuego con todos los derechos, o formar una nueva provincia que abarque las islas, pero siempre una vez que se  resuelva la discusión de fondo, en la cual, vuelvo a recalcar, las poblaciones implantadas no tienen decisión.

Por lo tanto se puede concluir en un “primer análisis crítico”  que el documento presentado  como “Una visión alternativa” está constituido por una gran cantidad de falacias que posiblemente los numerosos académicos y participantes con opinión, en el fragor de la discusión hayan olvidado como significativos. Pero es más probable que más allá de la cantidad de firmantes (17) el redactor sea uno o dos de ellos y los otros pusieran la firma sin más. Quizás entre los redactores no se encontraran los historiadores y si (aunque sin firmar) los representantes de la embajada inglesa.  

Debo agregar que la presente respuesta fue enviada con nombre DNI y mail a la dirección:

                    alternativamalvinas@gmail.com